我国刑事二审程序中，在立法上还存有欠缺，如没有赋予被害人上诉权，使被害人不能通过自身行为启动二审程序，达到维护自己合法权益的目的;由于上诉不加刑原则的制约，使重罪轻判得不到及时纠正，违背了罪刑相适应的刑罚原则;对于原判事实不清，证据不足而发回重审的案件，在检察机关不同意补充侦查，而原审法院又不能查清时，会使原审法院处于两难境界。详细内容请看下文为您介绍：
一、对被害人权利的限制不合理。
我国刑事诉讼法规定被害人为当事人，从而奠定了被害人在刑事诉讼中的重要地位。这对于充分保护被害人的合法权益，惩罚犯罪具有十分重要的意义。然而刑诉法赋予被害人以当事人地位的同时，又对其诉讼权利进行了限制。当事人中，同样是受害方，刑诉法规定自诉人、附带民事诉讼原告人具有上诉权，而被害人不服地方各级人民法院第一审判决，只能请求人民检察院提出抗诉。既然法律赋予被害人当事人的诉讼地位，就应当与其他当事人享有同等的诉讼权利，而不应当对其诉讼权利进行限制。虽然法律规定被害人有抗诉请求权，但抗诉请求能否被接受，则由检察院自行决定，而且检察机关是否抗诉并不一定取决于被害人的主张，如果检察机关不抗诉，被告人又不上诉，原判决即使是重罪轻判，量刑明显有错，由于二审程序不能启动，被害人的主张也就无法实现。相比之下，法律赋予当事人各方对法院一审判决不服所享有的诉讼权利，被害人明显小于被告人，这对被害人来说是不公平的，这种诉讼权利的不公平，即影响了被害人维护自身合法权益的力度，也与实现法治国家的要求相悖。
二、上诉不加刑原则有弊端。
我国刑事诉讼中，上诉不加刑原则被视为保障被告人上诉权的一项重要诉讼制度，这项制度对于被告人毫无顾虑地行使上诉权，确实起到了相当积极的作用。然而在客观上，上诉不加刑原则导致了上诉权被滥用，无实质意义的上诉增多，既增加了讼累，又浪费了诉讼资源。而且在二审中，遇到重罪轻判情形，因受上诉不加刑原则的限制，不能加重被告人的刑罚，违背了罪行相适应的刑罚原则。如发回重审，通过原审法院予以纠正，又提高了诉讼成本。因此，上诉不加刑原则不但加重了二审法院的负担，还妨碍了二审法院对原审裁判履行监督的职责。
三、发回重审的规定有欠缺。
《刑事诉讼法》第189条第(3)项规定“原判事实不清或证据不足的，可以在查清事实后改判，也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判”。从这一规定可以看出，二审法院改判的前提是查清事实，否则只能发回原审人民法院重新审判。但在司法实践中，二审法院认为案件事实不清，证据不足，且又未能查清事实，如果发回重审，一审法院又岂能查清。况且一审法院又无权退回补充侦查，如果检察机关不同意补充侦查，或认为案件事实清楚，证据确实充分，一审法院又如何处理?如果一审法院可以事实不清，证据不足为由，宣告被告人无罪，二审法院同样也可以宣告被告人无罪，发回重审岂不多此一举。对二审程序中存在的问题应采取的对策。
知识延伸：
二审的处理原则
根据《刑事诉讼法》第189条至191条的规定，第二审法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件进行审理后，应按先列情形分别作出处理：
1、原判决认定事实正确，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判。
2、原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误或者量刑不当的，第二审法院应当撤销原判，重新判决，并在判决中阐明改判的根据和理由。
3、原判事实不清楚或者证据不足的，可由二审法院查清事实后改判，也可以裁定撤销原判，发回原审法院重新审判。
4、发现一审法院有下列违反法律规定的诉讼程序之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判：
(1)违反法律有关公开审判的规定的。
(2)违反回避制度的。
(3)剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利。
(4)审判组织的组成不合法的。
(5)其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。
