2013年12月3日，江苏苏州严山村村民范木根砍死两名拆迁人员，被视为抗强拆、抗血拆自卫的符号性人物。丁汉忠被称为“山东版的范木根”，更恰当的说法是范木根是“江苏版的丁汉忠”，因为丁案发生的时间要早于范案。
2013年，山东潍坊丁家山村村民丁汉忠及其母的房屋，均被划入“城乡建设用地增减挂钩试点项目”的拆迁区域，但因拆迁补偿未谈妥，丁家迟迟未搬迁。2013年9月25日，数名拆迁者试图拆除丁汉忠母亲的房屋，双方发生冲突，丁汉忠持镰刀挥砍，致其中两名拆迁者死亡。2014年7月28日，潍坊中院一审以故意杀人罪判其死刑。他不服上诉。但在上诉状递出4个月之后，他还未接到开庭通知。
那么，丁汉忠抗拆砍死两人，到底是故意杀人还是正当防卫?正反双方争辩激烈。
漫天要价，强拆有理?
支持者认为，所谓城乡建设用地增减挂钩是把宅基地等非耕地复垦为耕地，然后置换出相应的建设用地来。一这不是无偿的，农民把宅基地等复垦为耕地，获得了额外建设用地指标的城市是要给补偿的，二这也是符合公共利益的，为了在节约与保护耕地的前提推进城镇化。
但某些农民不理解，像被拆迁的城中村农民一样索要高价。其实这两种情形是不一样的。后者是农民的土地直接被征用为建设用地了，索取市价还有一定道理。前者没有征用，只是改变了土地的用途而已，城市只是取得了用地指标，总不能以城市建设用地的市价来补偿吧?否则就会出现下述结果：城市通过用地增减挂钩取得用地指标时，要支付一次城市建设用地的市价;然后再征地取得建设用地，再支付一次城市建设用地的市价，太荒唐了。
支持者因此认为，对漫天要价者，出于公共利益，就应该强拆。
反方者则表示，不要树立虚假的靶子好不好?在丁汉忠案件中，村里出面签了城乡建设用地增减挂钩试点，拿了钱，但给的补偿也实在太低了。丁家山村提供的材料显示，该村此次拆迁需搬迁的33户，分为四类分别进行补偿，正房补偿标准为每平米350元，偏房为每平米200元，比较好的偏房为每平米300元。
丁汉忠家边正房三间、西侧和南侧还有偏房近四间，加上院子共近300平米，总共才补偿3.6万元左右。丁汉忠母亲的房屋稍小，只补偿2.3万左右。拆迁后的安置房需4.8万一处，“还得再交钱，我们觉得不能接受”。
这个200-350元每平米的补偿标准，用来补偿房屋的建筑成本都远远不够吧?放弃了宅基地进安置房，这土地用途变性的差价考虑了吗?宅基地可是建设用地哦。如此低的补偿标准，丁家没有同意拆迁，有什么不合理的?强拆有什么合理性可言?
拆母亲的房子需要下此重手吗?
认为丁的行为是故意杀人的支持者指出，丁案一审判决书显示，2013年9月25日，丁家山村村委相关人员联系施工人员黄中太、黄国厚等人对丁汉忠母亲的房屋进行拆除。丁汉忠与其子丁超闻讯后赶往现场并报警，与施工人员发生撕扯。在双方冲突过程中，黄中太等人为阻止丁汉忠父子进入拆迁现场和拍照，对二人有摁倒、拖拽等行为。
丁汉忠被放开后，手持镰刀猛砍黄中太头部、面部，致黄中太受伤倒地。为救护伤者，多人上前阻止丁汉忠继续伤害黄中太，其中刘文持铁锨打伤丁汉忠头部。丁汉忠随即又持另一镰刀上前追砍周围人员，砍伤黄国厚的头、颈部等处。黄国厚与黄中太先后死亡。
支持人认为，强拆的不是丁汉忠本人的房子，而是其母亲的房子。拆迁人员即使是侵犯私权，侵犯的也不是丁汉忠本人的私权。而且，丁汉忠用镰刀猛砍黄中太头部、面部，又砍伤黄国厚的头、颈部，针对的都是要害，如果不是有杀人的故意，是不该下如此的狠手的。
而持反对意见的人表示，这种说法真够“理中客”的。丁家院子里有北屋六间，三间大屋是丁汉忠所有的宅基地，三间稍小的屋子属于丁汉忠母亲，丁汉忠与母亲的房子本来就在一处好不好?当丁汉忠母亲房子在没有达成协议被强拆之时，你难道要求一个年迈的老太太跳出来保护自己的私权吗?她的儿子站出来无可指摘。
现行刑法第20条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
根据这一条，丁汉忠就是正当防卫，委屈一点也可以算防卫过当，但与故意杀人不沾边。为了保卫母亲的私产不被强拆，丁只能以防卫性暴力反制侵犯性暴力。
连本案一审判决书也承认：案发当天，施工人员未经商定即拆除房屋，又为避免因拆迁伤及丁汉忠及其亲属，对阻止拆迁的丁汉忠父子有摁倒、拖拽等行为，在行为方式上欠妥当，应当认定黄中太等人对于矛盾激化负有一定责任。
村委会为了公共利益强拆合理吗?
支持者强调，如果农民把代表政府的强拆一方砍死都算正当防卫，不用负刑事责任，那就是鼓励千千万万的农民当钉子户，政府的权威将何在?社会的秩序将荡然无存。为了公共利益征地建设等都搞不下去了。把丁汉忠塑造为反抗强拆的英雄，只会强化“仇官”情绪、对社会安定也是不利的。
反方也反问，连村委会都算政府啦?村委会是村民自治组织不是政府，这个是常识吧?出于公共利益强拆也不是不可以，但要有经过正当的程序，这个村委会强拆履行了任何正当的程序了吗?如果没有正当程序，请问和一般暴徒侵犯私产有什么差别?维稳的前提是维权，侵犯权利的秩序带不来真正的稳定。
辽宁本溪张剑案应该成为丁汉忠案的指导案例。张剑父亲在本溪某社区内拥有一座房屋，张剑与父亲长年居住在一起。因为与当地一家地产开发公司在补偿安置方案上谈不拢，成了钉子户。2008年5月的一天，拆迁公司人员强行进入张剑家中，并与张剑夫妇发生冲突。张在反抗中将拆迁方一人刺死。2009年9月4日，本溪中院判其有期徒刑3年、缓刑5年。这个案子当时被视为法庭保护私权的积极信号。
【点评者说】丁汉忠案涉及到的问题太多了：私权保护啊、村委会作为村民自治组织的成色啊……这里且谈正当防卫。
现行刑法不仅有正当防卫的规定，亦有“无限防卫权”的规定：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任(第10条)。法律对正当防卫是不含糊的，不过在司法实践中，适用“无限防卫权”难得一见。
某省高法官微发布过一案例：姜某看了侯某等人一眼，引起侯某三人追打，姜某警告未果后持刀乱捅，致二死一伤。法院认为姜某防卫过当，判处其有期徒刑八年。一位法官吐槽：“被三个人围殴还不算严重危及人身安全而获得无限防卫权，那要怎么样才够?”
