一、案情简述：
1998年3月22日凌晨1时许，成都市新都区某厂的高级工程师高某在新都区电子路一厂门口被人杀死。接到报案后的新都区警方迅速奔赴现场进行调查勘验。查明案发前半个月，简阳市无业青年付某曾向高某借钱遭拒，在与高某发生口角之后，付某仗着酒劲抽出随身携带的尖刀向高某的胸、背、肩、左肘等处猛刺数刀，导致高某受伤倒地，随后逃离案发现场。其后，新都警方采取多种方式撒开大网数次对付某进行搜捕，但付某犹如从人间蒸发一般彻底消失了。
2004年3月12日，四川省仁寿县警方在对当地暂住人口进行例行检查中发现了这名潜逃达6年之久的网上通缉逃犯，于是迅即将其抓获。被抓后付某供述，案发后他为了逃避警方的打击，到非洲的毛里求斯做起了海上捕鱼手。然而，风险与辛劳并存的海上生活却不是他轻易可承受的，他实在忍受不了每天18个小时的超强体力劳动。2003年底，他再也忍受不了孤苦的生活，于是潜回了四川仁寿县，经过拜师学艺后租房干起了理发手艺，但最终还是被警方识破身份。
二、检方指控：
四川省成都市人民检察院起诉书中认为： 被告人付某寻衅滋事中持刀致人死亡的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十二条之规定。构成故意杀人罪，且情节、后果均严重。上述事实清楚、证据充分，应当追究其故意杀人罪的责任。
三、一审判决：
四川省成都市人民法院做出一审判决为：1、被告人付某犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。2、被告人付某赔偿附带民事诉讼原告人经济损失三万元整。
付某对一审判决毫无怨言，但仍希望能在二审中从轻处罚，能为社会再多做些事以弥补自己的罪过。在这样的想弥补过错的想法下，付某聘请我为其上诉，希望自己可以有将功赎罪的机会，好让自己的良心更安，这也让我看到他是诚心的悔改。
四、二审焦点：
通过对一审案件控方证据和审理情况的分析，我整理本案的争议焦点：
1、法院认定“高某被单刃锐器刺伤多处，造成右肺、心包、右心室、肝等组织破裂，急性失血性休克性死亡”。即被害人胸部的刀伤是致其死亡的决定性原因。但谁是实施了这一行为?法院推定是付某所为有众多疑点。
2、付某在逃跑期间救助落水儿童的行为是否符合最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条“…其他有利于国家和社会的突出表现的，应当认定为有立功表现”之规定。并将重心放在见义勇为行为上，力辩该行为属于立功表现从而请求法院从轻处罚。[page]
五、辩护意见：
一、一审认定被告人付德华刺杀了被害人胸部关键性“两刀”缺乏充分证据。
1、被告人在公安机关的多次供述中未有一次承认刺杀过被害人胸部。
2、关键证人刘华建叙述也只说了“……小弟娃(被告人)用一把黄柄刀猛戳姓高的腰、臂、背部……。”也没有证明被告人刺杀过被害人胸部
3、其他证人也不能证实这一关键性情节。
而一审法院仅仅是因被告人承认刺杀过腹部几刀，同时根据尸检报告腹部未有刀伤于是推断出是被告人刺杀了被害人胸部两刀。这种推断是不能完全成立。
二、本案不能排除刘华建动手刺杀过被害人(包括胸部两刀)。
1、被告人多次供述在刺杀过程将刀交与了刘华建，且在时间上、空间上、情理上刘完全具备动刀的条件。
2、除刘自己的证言外没有其他证人证明其没有动手刺杀过被害人。刘华建是本案利害关系人，且其证言与被告人及其他证人的证言有多处矛盾，可采性低。
3、一审判决认定“……无证据证明刘华建用该凶器刺杀被害人。”但也未有充分的证据否认刘没动过手刺杀过被害人。
三、付某有减轻或从轻处罚情节。
付某在逃期间，不顾自己的被洪水冲走的危险救助两名落水儿童的见义勇为的行为符合最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，可以依法减轻或从轻处罚，且付某有明显的悔罪表现，作案后再也没有再次做出违法犯罪、危害社会的行为。
六、二审结果 ：
2006年6月12日，四川省高级人民法院不开庭审理了本案。法院通过听取我的辩护意见，认为付某在逃期间救助落水儿童的行为符合最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，故撤销了成都市中级人民法院(2004)成刑初字第211号刑事附带民事判决的第一项，即被告人付某犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。改判为：上诉人(原审被告人)付某犯故意杀人罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身。这也是对我工作的一种肯定，是我的所有努力不仅使当事人的权利得到了维护，更使这个社会多了一份良知和从善之心。
