【基本案情】
2015年4月的一天，被告人张某到位于镇康县广场公园的镇康县机关事务管理局仓库，从外墙攀爬至楼顶，通过通风口进入该仓库内，在一楼楼梯口左侧的第一个房间盗窃了茅台酒8瓶、红花郎酒2瓶、澜沧江酒2瓶、国窖1573酒1瓶、长城干红葡萄酒1瓶，在第二个房间盗窃了5箱茶叶饼，用电线通过通风口拖至无上顶楼梯的楼顶藏匿，后带着14瓶酒离去。2015年5月26日凌晨，被告人张某再次通过外墙攀爬至该仓库楼顶欲转移茶叶饼时，被镇康县政府保安室监控到，遂报案将其抓获。经鉴定，5箱茶叶饼价值人民币39600元，14瓶酒价值人民币11628元。案发后，5箱茶叶饼和2瓶红花郎酒、2瓶澜沧江酒、1瓶国窖1573酒已发还给被盗单位。
【案件焦点】
张某转移藏匿于楼顶的茶叶饼能否认定为盗窃既遂。
【公诉意见】
被告人张某盗窃价值人民币39600元的茶叶饼属未遂，本案证据能够证实被告人张某在第一次盗窃过程中爬入镇康县机关事务管理局仓库，将5箱茶叶饼由仓库搬至楼顶藏匿，尔后其再次爬入该局仓库楼顶欲取走茶叶饼，并在取物过程中被当场查获的事实。本案虽然该局工作人员称未发现茶叶饼，但5箱茶叶饼体积较大、目标明显，在楼顶无法有效藏匿，且该被盗房屋外部设有监控视频，茶叶饼虽然被藏匿，但实际上并未脱离被害人的控制，故属于未遂。
【裁判要旨】
公诉机关认为被告人张某盗窃茶叶饼属未遂的公诉意见，本院认为，茶叶饼虽然体积大、目标明显，但该被盗物藏匿于无上顶楼梯的楼顶，失主主观上认为财物已被盗，无法预见到尚在楼顶；客观上失主始终未发现该物，已失去对财物的控制。就被告人而言，主观上其认为茶叶饼藏匿在楼顶不会被发现；客观上已将财物从房内转移到楼顶。可见，该被盗财物已脱离失主的控制，而处于被告人的实际控制，应认定为既遂。故对公诉机关的该项公诉意见不予采纳。
综上，本院认为，被告人张某无视国家法律，秘密窃取他人财物价值人民币五万余元，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人张某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。公诉机关关于被告人如实供述犯罪事实，可从轻处罚的意见有事实和法律依据，且建议判处的刑期适当，予以采纳。公诉机关关于部分赃物已追回，可对被告人从轻处罚的意见及被告人认为其属初犯，希望从轻处罚的辩解，本院予以酌情考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。
【法官后语】
本案重点在于如何对盗窃行为的理解。不同的案情，因藏匿地点、时间长短、管理模式、转移措施、行为认识、物体大小等不同，自然反应出不同的结果。就本案特殊性而言，机关事务管理局仓库位于镇康县广场公园内的二层小楼，属于库存专用，除外墙一定位置设有监控探头外，管理人员很少出入，且楼顶通风口无楼梯接入，致使被告人认为财物藏匿于楼顶是安全的，并于一个月后的凌晨再次通过外墙攀爬至楼顶欲通过外部转移藏匿的财物。
就失控说、控制说或失控加控制说来分析，失主主观上认为财物已被盗，无法预见到尚在楼顶，客观上失主始终未发现该物，已失去对财物的控制；主观上被告人认为茶叶饼藏匿在楼顶不会被发现，客观上已将财物从房内转移到楼顶，并就藏匿的财物再次实施转移。所以无论从何种角度分析，被告人的行为均构成既遂。
故该案不能单独就被告人被抓获这一过程孤立的进行评价，亦要考虑被告人被抓获时与盗窃既遂是否存在着必然的联系，监控探头亦只能认定为被告人盗窃既遂后转移赃物过程中被发现及被抓获的一个事实依据，不能否定既遂的事实。
