主动到赌场放“高利贷”是否构成赌博罪 ？

案情：２００２年７月初，被告人姜某听说有人正在找人合伙经营赌场（茶馆），即主动提出到赌场为赌博人员提供资金（俗称“放水”）。赌场开业后，被告人姜某到该赌场内以３％的日息提供高利贷给赌博人员，连续三天累计发放人民币２万余元，获利６００元。一参赌人员离婚后产生轻生念头，于同年７月１７日晚，从赌场出来后跳楼身亡，该赌场因此被公安机关查处。被告人姜某外逃，后公安机关抓获。
　　分歧意见：该案在诉讼过程中，对姜某在赌博场所为参赌人员提供资金的行为应如何定性，存在以下分歧意见：
　　第一种意见认为，姜某的行为是正常经济交往。姜某为参赌人员提供资金，是双方自愿的民间借贷行为，属平等主体间的一种正常经济交往。因为姜某的行为并不构成赌博罪。按照罪刑法定原则，姜某的行为不属于聚众赌博、开设赌场或者以赌博为业中的一种，不具备赌博罪构成要件，所以不构成赌博罪。
　　第二种意见认为，姜某的行为属非法经营。姜某未经中国人民银行许可，违反银行法规，非法从事人民币经营业务，以高达３％的日息发放高利贷，严重扰乱市场经济秩序，其行为特征符合非法经营罪所叙述的罪状，应认定为非法经营，鉴于其经营额尚未达到追究标准，可作行政处罚。
　　第三种意见认为，姜某的行为应认定为赌博罪。姜某到赌博场所为参赌人员提供高利贷，其主观上系以“营利为目的”的，客观上有聚众赌博的行为。
　　评析意见：笔者同意第三种意见，即姜某的行为应认定为赌博罪。其理由如下：
　　首先，从犯罪构成理论上分析，姜某具备赌博罪的构成要件。显而易见，姜某具备赌博罪的主体、客体和主观上的要件。客观上，姜某的行为系聚众赌博。姜某主动到赌场提供高利贷，为参赌人员提供赌资，客观上使赌博活动在时间上得以延长，在规模上得以扩大，赌注得以提高，扩大了赌博活动的社会危害性，其行为与参赌人员聚集赌博有刑法上的因果关系。众所周知，因赌博产生的债权是不受法律保护的，所以赌博活动的输赢通常是当场兑现。所以，姜某虽未“聚众”、“赌博”，但他不但使已有的“聚众”、“赌博”活动得以延续，而且使“赌博”活动得以升级，系聚众赌博的表现形式。
　　其次，从共同犯罪理论上分析，本案系共同犯罪。其一，被告人一伙有共同的犯罪故意。姜某明知其他被告开赌场聚众赌博，主动提出到赌场提供高利贷，对双方的犯罪行为和犯罪结果是有明确认识的。姜某的提议也得到其他被告人的同意，应视为事前共谋。其二，被告人一伙有共同的犯罪行为。他们或为赌博提供场所，收取租金；或幕后操纵赌博、从中渔利；或发放高利贷，收取高额利息；这些是共同赌博犯罪中的不同分工形式。客观地说，没有姜某提供高利贷，赌博犯罪照样得逞，姜某只是为赌博犯罪创造条件，使其危害更大，是帮助行为。其三，姜某的行为不属于正常经济交往，也不属于非法经营。姜某在特定地点向特定对象（参赌人员）提供赌博资金，虽系双方自愿，但姜某提供资金的用途是特定的，使得赌博行为得以完成和继续。