近几年以来，国家提出了依法治国方略，同时提出了建立以审判为中心的诉讼体制模式。以审判为中心的司法体制模式，要求我们能挑战公诉方的证据，新的刑事诉讼法也为辩护人拓宽了辩护的空间，规定了一些重大原则，其中不少是使得律师提前介入到案件侦查阶段，及时了解案情与犯罪嫌疑人被审讯情况，对侦查部门形成监督机制，挑战侦查部门所取得的证据，依法保障被追诉人的合法权益，防止冤假错案。
这样，在司法实务当中由于辩护人身份特殊，维护犯罪嫌疑人、被告人权利成为其职业需要，辩护人就会充分、尽职、尽力的为犯罪嫌疑人进行辩护，以防止冤假错案的发生。因此，也就存在了辩护人帮助犯罪嫌疑人、被告人脱罪(客观上被追诉人本身或许是有罪的，或许是无罪的)，辩护人为被追诉人避免刑事责任的追究就成为其执业范围。
在侦查阶段，律师会见加大了与犯罪嫌疑人沟通的尺度与深度，那么：
一种，律师在会见犯罪嫌疑人过程中的规范制度，律师会见在无人监听“真空”范围内，完全可以与被追诉人交谈沟通任何内容，甚至包括帮助其避险；
二种，律师在会见犯罪嫌疑人了解到相关案件重要信息后，与外面家属、旁友、旁人之间的一种传递信息的规范，是无任何限制呢？还是有所保留呢？还有，律师在公安侦查阶段，能够让侦查部门取保候审，或者是检察院的不逮捕，使尽手段，其中不乏律师会见教授犯罪嫌疑人如何脱罪、如何避罪、如何翻供之类型的，教授亲友如何配合里面供述；
三种，是律师为了寻求对公诉方证据体系进行突破，除了从现在材料字面上找到证据链之缺点，更重要是的会从外围进行调查取证，调查取证除了寻找证据线索外，肯定会接触到知道本案案件情况的证人，也即侦查部门为了固定证据早已取证之证人或者被害人。
那么这些情况，是定性为律师伪证行为？还是尽职辩护行为？还是一般违反执业纪律与职业道德行为？新形势下，辩护人的辩护空间已拓宽，时代要求我们辩护人要尽职辩护，但尽职辩护采取之措施和行为上，经常会与律师伪证行为两者相互混淆与交叉重合。
