案情:
犯罪嫌疑人陈某于2005年9月至2006年8月因涉嫌盗窃犯罪被依法羁押于某县看守所，其间诉讼环节包括刑事拘留、逮捕、移送起诉、一审判决直至终审判决。陈某在被关押期间，多次在看守所监室内打人闹事；在一审被判处有期徒刑十五年后，陈某在其中一名同案犯上诉期间，还继续殴打、体罚其他被监管人，在被看守所采取禁闭三次后仍不悔改，情节严重。
分歧意见：对此案如何定性，存在四种不同意见：
第一种观点认为：陈某的行为涉嫌破坏监管秩序罪。理由是：根据《刑法》三百一十五条规定，破坏监管秩序罪是指依法被关押的罪犯破坏监管秩序，情节严重的行为。这里依法被关押的罪犯，应包括未决犯和已决犯。因此，本罪不仅发生在监狱，也可能发生在看守所、拘役所或其他监管场所。陈某在关押期间经常在看守所监室内打人闹事，被他打的在押人员就达20多人，情节严重，已构成本罪。
第二种观点认为：陈某的行为不构成犯罪。理由是：本罪的主体是特殊主体，仅限于被依法判处刑罚，并被强制在劳改机关服刑的罪犯，即"依法被关押的罪犯"。在法院判决生效以后，根据判处的刑罚的不同，有的罪犯予以关押，有的罪犯则不予关押，而破坏监管秩序罪的主体仅限于被关押的罪犯。陈某实施上述行为时，法院尚未做出终审判决，破坏监管秩序罪的主体尚不成立。
第三种观点认为：是否构成犯罪，要看司法机关最终的处理结果。理由是：对于依法被采取拘留、逮捕等强制措施的犯罪嫌疑人、被告人，是否可以成为本罪的主体，关键在于其前罪最终是否被认定。如果被认定有罪且实施了破坏监管秩序行为的，就构成本罪。如果前罪没有被认定，尽管实施了破坏监管秩序的行为，因主体不成立，也不构成本罪。
第四种观点认为：应当按照立法本意和现实案情，追究陈某的破坏监管秩序罪。理由是：《刑法》新增设破坏监管秩序罪的主要目的是为了加强对监狱、看守所和其他劳动改造机关的被监管人员的教育改造，维护正常的监管秩序，保障监管工作的顺利进行。就本案而言，陈某在一审已被法院认定有罪，虽因同案犯其中一人上诉（陈某没有上诉，2006年8月二审法院维持原判），应认定陈某属于"依法被关押的罪犯""。陈某是依照法定条件和程序被关押的罪犯，在此期间实施了破坏监管秩序的行为，且手段极其恶劣。符合破坏监管秩序罪的犯罪特征。
评析：我们同意第四种观点。理由如下：一、从主观方面来看是直接故意，行为人明知自己的行为会发生破坏监管秩序的危害结果，仍然决意实施此行为。而客观方面陈某已实施了破坏监管秩序的行为，且手段恶劣、情节严重。二、破坏监管秩序犯罪所侵犯的客体，是监管场所的管理秩序。陈某在本案中多次殴打、体罚其他被监管人，已经破坏了正常的监管秩序，影响了正常的监管工作。三、在犯罪主体方面，犯罪嫌疑人在一审后已认定其为罪犯。从有利于打击"牢头狱霸"，有利于教育在押人员，有利于维护看守所的正常监管秩序角度出发，至少应追究陈某一审判决后破坏监管秩序的罪责。多数司法实践者还建议，应进一步明确并适当扩大该罪的主体。 [page]
