一、案情：被告人季某，因犯故意伤害罪于2002年8月被法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。缓刑期满后，季某于2006年7月又因盗窃案被捕在案。
二、分歧：本案审理过程中，对季某是否以累犯处罚，存在两种不同意见。
第一种观点认为，季某不构成累犯。理由是：刑法第七十六条规定，在缓刑考验期内，只要犯罪分子未发生刑法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判刑罚就不再执行。这意味着刑罚没有执行，自然不符合累犯制度所规定的原判“刑法执行完毕”这一要求。
第二种观点认为，被告人季某已构成累犯，应从重判处。理由是：从第一种观点的表面看，似乎是严格执行法律规定，但实际是对法条的机械理解。全面解读刑法中关于缓刑制度和累犯制度的规定，就可以得出相反的结论。
三、笔者同意第二个观点，理由如下：缓刑是一项特殊刑罚制度，它是人民法院在审判刑事案件过程中，必须执行的量刑规则，即只要出现“被判处拘役、有期徒刑的犯罪分子”、“适用缓刑确实不致再危害社会”情形时，就“可以宣告缓刑”。同时，它又有可以实际执行的具体内容：在缓刑考验期内，由公安机关考察，所在基层组织予以配合…...以法条的形式明确规定了缓刑考验期限内考察的主体是公安机关，犯罪分子所在单位和基层组织予以配合；考验与考察的内容是刑法第七十七条规定的情形；考验、考察的对象就是被宣告缓刑的犯罪分子。因此，这实际上就是一种宽泛的监督、考察管理，是对缓刑的“执行”。缓刑期满即是对犯罪分子缓刑的“执行”完毕，可以并且应当得出缓刑执行完毕的结论，从而决定原判刑罚是“执行”还是“不再执行”。如果确定“原判刑罚不再执行”，此时的“不再执行”不是指原罪不构成的不再执行，而是指已经构成犯罪，因为在缓刑考验期限内未违反刑法第七十七条的规定，而法律推定其已经接受了教育，达到了刑法的目的，不再需要再执行原判刑罚。
换言之，即本来需要对犯罪分子处以一定的刑罚（三年以下有期徒刑），才能实现对其惩罚和改造的目的，但因为犯罪分子已经具有较好的悔罪表现，结合其犯罪情节和不致再危害社会的预见，规定一定的考验内容，犯罪分子不得违反规定和考验期限、考察方式。如果犯罪分子在考验期限内通过了这些考验，就推定其已经得到了改造，从而达到了对其惩罚和改造的目的。故此时的“不再执行”实际是通过“缓刑的执行”已经得到执行。其实质是通过执行相对原执行强度较弱的执行方法实现执行目的。因此这里的“不再执行”是一种实质意义上的“执行完毕”的“执行”，与累犯制度所规定的“刑罚执行完毕”的本质是一致的。 [page]
此外，如果被判处有期徒刑的犯罪分子缓刑考验期满，不再执行原判刑罚后，五年内又因故意犯罪应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，则说明该犯罪分子并未认真改造自己，其继续犯罪的事实，足以证明具有较大的主观恶性和社会危害性，应当以累犯从重予以处罚。
