XXX抢劫案二审辩护词
尊敬的审判长、审判员：
我受被告人XXX亲属的委托，并受XXX律师事务所指派，担任本案被告人XXX抢劫案的二审辩护人。现根据本案有关事实和法律，提出本律师的辩护意见，供合议庭参考。
本辩护人认为：一审判决在认定事实上明显的错误是：没有认定XXX自首情节；没有分清共同犯罪中客观存在的主、从关系。
一、关于自首问题
最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（法释〔1998〕8号）规定：罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或司法机关盘问、教育后，主动如实交代自己的罪行的，应当视为自动投案，并认定自首。"形迹可疑型自首"是司法机关在没有掌握足以断定某人实施了某种犯罪的证据、线索之时，仅凭工作经验或个别线索、证据对被怀疑人进行盘问、调查或教育，被怀疑人主动如实交代自己罪行的一种法律拟制的投案自首。其构成要件为"仅因形迹可疑被盘问"＋"主动如实交代罪行"。XXX等3被告人低价出售手机形迹可疑被公安机关盘问，他们主动如实交代罪行，应认定为自首。一审判决认为3被告人人赃俱获，无法抵赖，因此不能认定为自首。辩护人认为，"形迹可疑"者接受盘查，人赃俱获并不能否定3被告人的自首性质。自首的立法精神之一是将节约司法效率包括在内的，只要有助于查清案件，把握侦查方向，都应当认定为自首。XXX主动交代的行为，节约了警方的侦查成本，符合最高院关于自首解释中"应当视为自动投案，并认定自首"的立法本意,对被告人XXX应认定自首。根据《刑法》第67条规定,对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
二、关于主从犯划分问题
从案卷材料不难看出：XXX在本案中自始至终都起着组织、领导和指挥作用，无论在共同犯罪中所处的地位、实际参加深度及社会危害程度，都应定为主犯；而XX、XXX、XX则明显属于从犯。一审判决中也认定被告人XXX系犯意提起者及纠集者，且在犯罪过程中积极实施，作用最大，被告人XXX、XXX作用次之。一审判决最后却不分主从犯是违背刑法基本原则的。
在本案共同犯罪中,被告人XXX与XXX主、从关系可以从以下四个方面的情节上看出：
1、从犯意的提出看：
犯意的提出者是XXX，他提出去抢手机店，XXX没有参与策划。
2、从抢劫手机的整个过程看：
犯罪场所的熟悉、犯罪工具的准备、实施犯罪时的具体分工都是XXX一手安排的。整个过程均明显由XXX进行组织、领导和指挥，而XXX在整个过程中，没有一个具体细节是直接插手的，他只是按照XXX的既定安排行事即可。[page]
3、从销赃看：
抢得手机后，XXX被XXX安排去卖手机，XXX把卖得的手机款都交给了XXX，XXX没有将赃款分给XXX等人，XXX也没有提出要分得款物。
因此，XXX应被认定为从犯，根据《刑法》第27条第2款规定，对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
综上所述，辩护人认为，在本案共同犯罪中应认定被告人XXX系自首，且系共同犯罪的从犯，辩护人请求二审法院依据事实和法律对本案作出公正的认定，对被告人XXX予以从宽处罚。
辩护人：XXX律师事务所
律师
二XXX年XX月XX日
