这样的判决合理吗？
更新时间：2009-09-19 08:40:31
问题描述：
B称可以帮受害人A买车，A将银行车贷款20万转账到汽车经销商C处，B在A不知情下将车退掉，继而自己换了一辆二手车，C还将余款8万元也退给了B，并有B写的收到条为证。B后来失踪，A至今没有见到车，且还要支付银行贷款，遂起诉C履行合同。
首先，A与B未有委托协议，C不能在A不知情下取消合同；其次，即使买了二手车，户主应该是购车人A，C将余款退给B也不合理。C在庭上虚假陈述，说虽无委托书，但A在现场并口头承诺退车及向B退款。庭后三个月，C以买卖合同履行过程中B涉嫌诈骗向公安经侦报案。一审法院以本案有涉及经济犯罪的嫌疑，应移送公安机关处理为由，判决驳回A起诉。
A向中院提起上诉，其一程序违法，简转普未通知原告，其二B涉嫌经济犯罪，不应驳回A起诉。中院认为虽简转普确未书面通知A，但原审法院仅从程序上作出处理，并未对当事人的实体权利进行处理。终审裁定驳回上诉维持原裁定。
此案中，逃犯B与销售商C实际有合作行为，但C仅以B诈骗C报案而非立案，受害人A却仍在承受经济损失。从实体看，应C向A履行合同，然后C向B追偿诈骗损失。法院这样判决有否不妥之处呢？A该要怎样继续维权呢？谢谢！
承诺：保障您的权益，解决您的疑惑，我们的律师为您提供专业服务，5分钟内响应
立即咨询
