《侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《侵权责任法》关于精神损害赔偿的规定，与2001年《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》(以下简称《精神损害赔偿解释》)相比，二者存在如下不同：
1、权利主体称谓不同。《侵权责任法》规定精神损害赔偿的权利主体为“他人”，而《精神损害赔偿解释》规定的权利主体为“自然人”。从文义上理解，“他人”应当包括自然人、法人和其他组织。但是，法人和其他组织虽然也享有人身权益，但精神损害一般是指精神、肉体的痛苦，而法人和其他组织并不具有精神感受力，无心理或肉体的痛苦存在，法人和其他组织的人身权益遭受侵害时，不会产生《侵权责任法》意义上的精神损害，法人和其他组织的人身权益实质是一种无形的财产权，其人身权益遭受侵害，赔礼道谦即足以弥补，无需给予金钱赔偿。所以，笔者认为，对《侵权责任法》规定的精神损害赔偿权利主体的“他人”应作狭义理解，只包括自然人，而不包括法人和其他组织。
2、适用范围不同。《侵权责任法》只规定了人身权益遭受侵害时，受害人有权要求精神损害赔偿。而《精神损害赔偿解释》却规定，除了人身权益遭受侵害情形外，还作出了例外规定，即具有人格象征意义的特定纪念物品遭受侵害而永久性灭失或毁损，物品所有人也可以要求精神损害赔偿。实践中，对具有人格象征意义的特定物品遭受侵害，权利人提起精神损害赔偿，法院应否受理，存在争论。有人认为，《侵权责任法》只允许人身权益遭受侵害时，权利人有权提起精神损害赔偿，而具有人格象征意义的特定物品遭受侵害，并不属于精神损害赔偿范畴，故不应当受理。笔者认为，具有人格象征意义的特定物品遭受侵害给权利人带来的痛苦，远远大于一般财物受损带来的心理痛苦，允许权利人在此类特殊物品遭受侵害后提起精神损害赔偿，既能符合一般民众的心理，又能满足司法机关定纷止争的需要，实现公平正义，而且通过十年的审判实践，《精神损害赔偿解释》对此所作的规定，收到了很好的效果。所以，对《侵权责任法》第二十二条规定的人身权益应做宽泛理解。
