通说认为遗赠扶养协议是身份协议，我们不赞成这一观点，遗赠扶养协议应为财产合同而非身份合同。
遗赠扶养协议不是“过继”、“收养”等身份协议。“过继”是我国固有法上的身份行为，指无男性继承人的家庭从家族中其他直系有富余男子的家庭中收养一个男子以作为家庭的继承人的行为。过继制度是封建宗法思想的产物。在现今社会，除非过继构成收养否则并无法律效力。]遗赠扶养协议也不同于收养关系，早在1986年柯瑞清先生就正确地指出，“收养属于身份法上的法律关系，收养人与被收养人为法律上拟制血亲，建立一种新的人身关系——养父母与养子女关系，而遗赠扶养协议中的扶养人与遗赠人并不改变原有的身份地位。所以不能把收养协议和遗赠扶养协议相混淆。现今通说将遗赠扶养协议与收养关系予以明确区分，且认为以遗赠扶养协议之形式规避法定的收养条件者，遗赠扶养协议也无效。
遗赠扶养协议是财产合同。早在《继承法》颁布前(1984年12月17日)，《中国法制报》在法律咨询栏目中就明确指出遗赠扶养协议是债权债务关系而非身份关系。份合同与财产合同相对，二者分别以身份利益、财产利益为给付标的。前者可创设不能以金钱衡量或者不具备交易可能性的亲权、配偶权、亲属权等;后者能创设可用金钱衡量价值的物权、债权、知识产权等。财产合同一般不必遵守类型强制或类型固定原则，而身份合同自由几被排除，当事人须严格按照法律规定订立该法律行为，而不能任意规定其内容，也不得创设与法律规定不同的合同。遗赠扶养协议以“扶养人对受扶养人生养死葬以及继受被扶养人的遗产”为主要内容，其中并无身份权益之创设，当为财产合同。遗赠扶养协议中扶养的方式、继受遗产的条件、期限可由当事人自由约定，而不受类型强制或类型固定的限制。
遗赠扶养协议不是身份财产关系。身份财产法关系是以身份法律关系为前提的财产关系，属于财产法关系与纯粹身份关系之间的过渡类型。遗赠扶养协议不以当事人具备身份关系为前提，依现行法规定具有身份关系的法定继承人与被继承人之间根本不能成立有效的遗赠扶养协议。遗赠扶养协议不是身份财产关系，也不是继承契约。继承契约是典型的身份财产关系，指具有身份关系的当事人(主要是夫妻或未婚夫妻)之间订立的以处分客观继承权为内容的合同，比如夫妻双方约定相互放弃继承权，而指定儿子是共同的继承人。继承契约与遗赠扶养协议存在以下差别：首先，客观继承权仅为资格或能力尚非权利，作为对客观继承权的处分行为继承契约应当无效。遗赠扶养协议则为被抚养人对身后财产的以死亡为生效期限的处分，这种处分行为是有效的。其次，继承契约的主体一般限于法定继承人之间，而遗赠扶养协议的扶养方可以是其他自然人，也可以是集体组织，并且通常是法定继承人以外的其他人。最后，继承契约的受益人不以履行一定的义务为对价，属于无偿契约，而在遗赠扶养协议中扶养人的生养死葬义务与被扶养人赠与身后财产互为对价，属于有偿、双务合同。
