遗嘱继承判决书中的案例解答了关于遗嘱所涉的房屋的性质和关于遗嘱的效力，公证遗嘱形式合法。关于遗嘱继承判决书详细内容请随找法网小编一起阅读下文。
海南省海口市中级人民法院民事判决书
（２０００）海中法民终字第３２１号
上诉人（原审被告） 付某，男，１９６４年１１月２６日出生，汉族，海口市自来水米铺水厂工人，住海口市海府路１５４号Ｄ栋１０２房。
委托代理人 吴某，海南京园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告） 付某某，女，１９６９年４月１９日出生，汉族，海口市环卫局工人，住海口市大同里２０８号。
委托代理人 刘某，海南坤和律师事务所律师。
上诉人因财产继承纠纷一案，不服海口市振东区人民法院（２０００）振民一初字第１１６号民事判决，向本院上诉，本院于２０００年１１月１３日立案受理后，依法指定审判员蔡红曼担任审判长，与审判员胡某、李某组成合议庭，共同负责对本案进行了审理，本院于２０００年１１月３０日公开开庭审理了本案，上诉人付某及委托代理人吴某，被上诉人付某某及委托代理人刘某到庭参加诉讼，陈述了案件事实，发表了辩论意见，现经合议庭评议，本案已审理终结。
原审判决认定，海口市海府路海南金什么有限公司的宿舍Ｄ栋１０２房，系原、被告的母亲洪某于１９９４年出资购买，根据该公司公有住房分配方法的规定，洪某对该房享有使用权。洪某逝世后，该房的一半使用权由其配偶付老某继承，余下的一半则由付老某和原、被告等额继承。付老某逝世后，因其生时立有公证遗嘱，自愿将其拥有该房的使用权由原告继承，因此，原告对该房享有六分之五的使用权，被告则享有六分之一的使用权。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱办理，故被告提出其与被继承人共同生活并对其尽了主要扶养义务，在分配遗产时可以多分的主张，与法律相抵触，不予采纳。从有利生产、方便生活的原则出发，因被告在其单位尚有房屋居住，且原告对Ｄ栋１０２房享有大部分的使用权，因此，该房应由原告全部使用为宜，原告则以当时购买该房的资金４６５０４．７０元，按被告所享有的比例一次性向其补偿。依照《中华人民共和国继承法》第５条、第１０条第１款、第１３条第１款、第１６条第１款、第２款的规定，判决如下：一、海口市海府路海南金鹿实业有限公司宿舍Ｄ栋１０２房的使用权归原告付某某享有；被告付某须于本判决发生法律效力之日起６０日内搬出该房；二、原告付某某须于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向被告付某给付房屋补偿费人民币７７５０．７８元。 上诉人上诉称，（一）关于公证遗嘱问题，立遗嘱人付老某并未提供该房屋的有效合法证件，即房屋所有权证，《海南金鹿企业发展总公司职工住房保证书》明确写到“洪某同志分得Ｄ栋１０２号房，……享有该住房的使用权”。公证遗嘱写的是“将我拥有该房屋的份额产权遗留给我的女儿付某某继承”，这显然与法律规定不符。（二）公证遗嘱办理的程序违法，办理遗嘱公证书的谈话地点在与上诉人有利害关系的海口市大同一横路８号，谈话地点不合法，立遗嘱人付老某八十余岁，老年痴呆，神志不清，办理公证遗嘱的证件都由继承人付某某提供和代办，同时公证书的送达也由继承人付某某亲自签收，这种代签行为不合法，另外，１０２号房是洪某交付的购房款，付老某没有参与购房的讨论和出资，根本不知道出资情况，故付老某声明被上诉人出资２万元购房与事实不符。（三）上诉人和妻子对父母尽了扶养、赡养、送终的义务，而被上诉人对父母的赡养死葬未尽义务。综上，请求撤销原判，依法作出公正判决。
被上诉人答辩称，（一）本案的公证遗嘱是合法有效的，公证遗嘱形式合法，付老某生前亲自到海口市第二公证处自愿作出遗嘱公证，将其拥有的房屋份额的产权交给被上诉人继承，根据《继承法》的规定，其公证遗嘱形式完全合法；公证遗嘱内容合法，１０２房系付老某及妻子洪某生前共同拥有的夫妻共同财产，洪某去世后，其房屋经过法定继承，付老某已拥有该房屋的一半产权，另一半由付老某和子女共同继承，故付老某有权对自己拥有的产权进行处分；（二）关于上诉人称被上诉人代签收公证遗嘱的问题，在办理公证遗嘱时，前面的手续都是由付老某亲自办理的，由付老某亲自到海口市第二公证处提出申请，并在保证书上签名，其后公证处的公证员上门作了调查笔录，付老某亲自在笔录和遗嘱书上签名，所有手续办理完毕后，公证员问付老某遗嘱公证书制作完毕后如何送达，付老某说可由被上诉人代收；（三）关于上诉人提出的被上诉人未对父母尽赡养死葬义务与事实不符。综上，本案公证遗嘱合法有效，应按公证遗嘱继承，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理，法庭围绕双方当事人争议的焦点查明事实如下：
上诉人与被上诉人系兄妹关系，其母洪某生前系海口市八一厂（现为海南金什么有限公司）工人。１９９４年，海口市八一厂兴建集资房，洪某出资人民币４６５０４．７０元，购买了该单位的宿舍Ｄ栋１０２房（该房洪某已于１９９５年３月２７日前交清了上述房款，现该房的整幢房产证已办好，正在申请办理个人１００％产权的房产证）。１９９６年７月２６日，洪某因病去世。上诉人、被上诉人之父付老某于１９９８年１０月５日在海口市公证处作出声明，称洪某所购买的集资楼Ｄ栋１０２房中，被上诉人出资人民币２万元，１９９８年１１月２３日，付老某在海口市第二公证处立下公证遗嘱。称自愿将其拥有的海口市八一厂集资楼Ｄ栋１０２房的产权份额遗留给被上诉人继承，１９９９年９月２６日，付老某因病去世。后上诉人与被上诉人因对集资楼Ｄ栋１０２房的居住使用权发生争执，被上诉人遂诉至法院。另经查，海口市第二公证处送达公证遗嘱书系受立遗嘱人付老某的口头委托向被上诉人送达的。
以上事实及相关证据经法庭质证，足以确认。
本院认为，根据查明的事实，处理意见如下：
一、关于遗嘱所涉的房屋的性质。海口市海府路海南金鹿实业有限公司的宿舍Ｄ栋１０２房，系上诉人、被上诉人母亲洪某于１９９４年出资向单位购买的集资房改房，房款已交清，且房产证正在办理当中，虽产权证还未办下来，但产权明确，该套房屋应认定为上诉人和被上诉人父母洪某、付老某生前的夫妻共同财产，洪某、付老某对该房屋拥有合法产权，该套房屋可以作为遗产继承。被上诉人称其出资２万元购买该房所举证据不足，不予认定。
二、关于遗嘱的效力。
１．由于该套房屋系洪某、付老某的夫妻共同财产，洪某去世后，该房屋首先应将付老某的１／２份额分出，另１／２由付老某、上诉人和被上诉人等额继承，至此付老某拥有该房屋的４／６份额，付老某通过公证遗嘱处分这部分产权属于其个人的财产，并未处分他人的财产。
２．付老某立遗嘱时神志清楚，意思表示真实，具备民事行为能力，本案无证据表明付老某系受他人胁迫、欺骗立下遗嘱，上诉人称付老某系无民事行为能力人，只提供了一份体检检验报告和门诊记录，并无其他有效的证据证实，不予认定。付老某生前按自己的意愿处分自己对１０２房的产权份额，且经过海口市第二公证处公证，内容合法有效。
３．付老某的公证遗嘱程序合法，上诉人称公证遗嘱的程序不合法经查与事实不符。根据有关规定，遗嘱公证可以到公证机关办理，也可以到立遗嘱人的住所地办理，本案公证人员根据当事人的要求到海口市大同一横路８号作调查笔录并无不妥。另外，海口市第二公证处根据付老某的口头委托由被上诉人代签收公证遗嘱书也并无不妥之处。上诉人称付老某的公证遗嘱程序不合法也无证据证实。
综上，付老某于１９９８年１１月２３日所立公证遗嘱内容和形式均合法，为有效遗嘱，付老某去世后，其法定继承人应当按照其遗嘱执行。原审判决认定事实基本清楚，但处理结果欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国继承法》第５条、第１６条第２款和《中华人民共和国民事诉讼法》第１５３条第１款第２项之规定，判决如下：
一、撤销海口市振东区人民法院（２０００）振民一初字第１１６号民事判决；
二、海口市海府路海南金鹿实业有限公司宿舍Ｄ栋１０２房由上诉人、被上诉人按份共有，上诉人享有１／６份额，被上诉人享有５／６份额。
一、二审案件受理费共计３７４０元，由上诉人负担３１１７元，被上诉人负担６２３元。
本判决为终审判决。
审判长 蔡某
审判员 胡某
审判员 李某
二０００年十二月二十日
书记员 陈某
司法实务当中，围绕遗产继承发生的民事诉讼并不少见，主要就是因为继承人之间就遗产继承问题产生了纠纷，因而选择通过诉讼方式进行解决。
