• 首页
  • 手机找法网
您的当前位置: 找法网 > 法律咨询 > 法律咨询百科 > 百科文章

  防卫过当还是避险过当有时后很难区分,下面找法网小编就一个案例为大家进行分析两者区别。

  案情:

  李某、李某之女与受害人王某系同村住人。王某系精神病人,曾在本村多次伤害过他人,被公安机关用铁链束缚在家中。2004年6月11日上午,王某挣脱逃出,手持板锄来到李某家门口。王某便与李某发生扭打,二人打斗到张某家门前的空地上,在打斗过程中李某将王某按倒在地。之后,叫其女儿回家拿了一把条锄,李某之女用条锄打王某,李某觉得打击强度不够,又叫其女回家拿了一根钢管给李某,李某用钢管殴打王某,致王某当天中午死亡。经法医鉴定:王某系创伤性休克死亡

  分歧:

  在本案的审理中,存在两种观点:一种观点认为李某属防卫过当;第二种观点认为李某属避险过当。

  评析:

  第一,正当防卫与紧急避险二者危险来源有别:正当防卫的危险只来源于人的不法侵害。而紧急避险的来源包括自然力、动物、人类的生理病理因素以及人的不法侵害行为。其中两者都有人的不法侵害行为。我们以什么标准判断“不法性”,学说上存在“客观说”与“主观说”之争。客观说认为,不法侵害以行为的客观情况确定,只要行为在客观上表现为不法,即可实行防卫。主观说认为,不法侵害作为防卫起因,不能仅从客观上考查,只有行为人主观上也具有不法性时,才能够实行正当防卫。我国多数学者认为“在认定犯罪的时候,行为之不法性应从主观与客观两个层面加以评判。因此,无罪过之行为与无责任之行为不具有刑法上的不法性。也只有这样,才符合我国刑法“主客观相一致”的定罪原则。本案中王某是精神病人众所周知,而精神病人实施的侵害行为,客观上能够给法律保护的合法权益造成损害,但不是非法行为,李某的侵害行为很明显是出于生理病态因素,法律上难于作出不法性的评价。

  第二,对精神病人可否进行正当防卫?笔者认为分两种情况。一种是面对突如其来的侵害,无法进行判断侵害者的主观方面;另一种是有足够的时间去判断侵害者的主观方面。第一种情况当在认定防卫起因的时候,防卫人面对突如其来的侵害,无法做出全面的判断,只能做出不法性的客观判断。按照客观说的观点,即使行为人没有侵害的故意或过失,或者行为人没有完全的责任能力,对其所实施的客观上的侵害合法权益的行为,也能够实行正当防卫。对于第二种情况有足够的时间去判断侵害者的主观方面,笔者认为就不能实行正当防卫。本案中,李某与王某是同一村人,况且,王某曾在村中伤害过其他人,被公安机关用铁链束缚在家中,这一点李某是清楚的。

  第三,对不法侵害范围的确定,实质在于对侵害人与防卫人两种利益的调和,客观说有利于维护防卫人的权利,但有导致滥用防卫权之隐忧;主观说有利于保护精神病人的利益,但不利于公民正当防卫权行使。因此,应在客观说的基础上,考虑行为人的主观方面,对于明显能够判断行为人是精神病人的场合,不应允许实施正当防卫,如果是别无它法,采取防卫措施的,应按紧急避险处理。况且,对精神病人实施的侵害要与一般的不法侵害行为相区别,对一般的不法侵害,公民有正当防卫的权利即使能躲避,也可以不躲避,积极实施防卫行为。但对精神病人的侵害,应而是应尽可能躲避,只是在无法躲避、万不得已的情况下,才允许实施一定的损害行为,以制止他们的侵害,但这不是正当防卫,而是紧急避险。这也是符合人道主义精神的。

      以上就是对防卫过当和避险过当的区分,希望对您有所帮助。

转发给有需要的朋友

相关问答

防卫过当定罪

防卫过当量刑

更多防卫过当与正当防卫问答(1)

我是公众
找法网公众号 关注【找法网】
法律咨询有法律问题?直接发布咨询(不限时间,律师在线,有问必答)
我是律师
律师营销诊断 免费营销诊断
加盟热线400-8015-358 (周一至周日 8:30-21:00)

找法网,中国知名的法律咨询网站,能够为广大用户提供在线免费法律咨询服务。
CopyRight@2003-2020 findlaw.cn ALL Rights Reservrd 版权所有 广州网律互联网科技有限公司
粤公网安备 44010602002221号 增值电信业务经营许可证(粤ICP备10231287号-4
违法和不良信息举报电话:400-8015-358